Was ik in den beginne nog begripvol (ik snap het probleem van foto's jatten), na een boel standaard blafbrieven en dagvaarding sloeg het om in ergernis. Wat kost het gruwelijk veel tijd. Permission Machine aka Hollandse Hoogte hadden naar aanleiding van een opmerking in de conclusie van antwoord "dat de bijna 20 jaar oude foto niet meer op de site van de fotograaf stond" de foto terug gezet en brachten dat als nieuw bewijsstuk in.
Niet te geloven. Uit mijn verweer waar ik het auteursrecht en de daadwerkelijk geleden schade etc. betwist, halen ze 1 puntje en liegen ze dat de foto wel op de site van de fotograaf stond. Terwijl het voor de hele zaak weinig uitmaakt of die foto nou wel of niet op die site stond. Bah, bah, bah. En dat zo'n fotograaf daar dan aan meewerkt. "Zet die foto's even terug wil je, dan kunnen we zeggen dat mevrouw liegt".
Gelukkig had ik ver voordat ik het bewijsstuk ontving al gezien dat de foto terug gezet was dus ik was voorbereid. Er waren 2 personen* die zeker wisten dat die foto er destijds niet op stond en die dat wilden verklaren. Bovendien dook een van die 2 in de fotodatabase en bleek de uploaddatum van de bewuste foto gewist te zijn. En het watermerk dat ik er volgens hun afgesneden zou hebben ontbrak in de terug gezette foto.
Ik printte nog wat uit voor de hoorzitting (linkjes in verweer gezet). Een artikel over Permission Machine, ooit een sympathieke startup waar je voor kleine websites foto's kon regelen voor €10,-. En dit screenshotje** waarmee ik wil laten zien dat Hollandse Hoogte zelf foto's verkocht heeft voor €1,- aan particulieren en kleine bloggers terwijl ze mij, en vele anderen, meer dan het tweehonderdvoudige in rekening brengen.
Zo sprak ik op vakantie iemand die meldde dat de kerk waar ze koster was een uitnodiging online had gezet voor een koffie-ochtend. Met een klein fotootje van een kopje koffie erbij. Ze hebben gelijk maar afgerekend want hadden geen zin in gezever.
De hoorzitting duurde maar liefst 2,5 uur. In feite ging het nergens over. Verstoken van belastinggeld, wat de rechter zelf ook al voorzichtig aangaf. Ik ben nog steeds verbaasd dat Hollandse Hoogte voor zo'n geringe inbreuk een rechtszaak durft aan te spannen.
Nu is het afwachten op de uitspraak. Ik heb er geen goed gevoel over. Ik heb nooit betwist dat ik copyrights geschonden heb, ik betwist de ontstane schade voor de fotograaf. En ik wil graag dat de heksenjacht op kleine zelfstandigen, stichtingen en vrijwilligers stopt.
Voor de schade van de fotograaf bleven ze maar uitgaan van misgelopen licentie-vergoedingen. Dat ze me nog gematst hadden terwijl de bedragen in de verste verte niet in de buurt komen van de marktwaarde van zo'n foto.
Ik heb er steeds op vertrouwd dat een rechter bij een onrechtmatige daad de daadwerkelijk geleden schade op legt. Daar ben ik nu niet meer zo zeker van. Omdat ze niet uitgaan van marktwaardes geloof ik. We wachten het maar af.
*De 2 personen:
Luuk Koelman die hielp met schrijven. Kan ie als de beste en hij geeft schrijfles!
Lou Bartels de grafische detective. Zonder wie ik de foto niet eens terug gevonden zou hebben. En die me op het spoor zette van eerlijkefoto.nl, waar kleine bloggers voor € 1,- foto's konden kopen. (Aj, en ik zie nu pas dat Hollandse Hoogte daar zegt dat de gemiddelde verkoopprijs €70,- is voor een foto, dus hup, iedereen met een claim, verwijs naar dit artikel als je een bedrag hoger hebt dan €70,- en pingel af als je met Hollandse Hoogte te maken hebt.)
Eerder in deze serie verscheen (jaja, het vreet tijd):
https://www.martinebakx.com/2017/02/inbreuk-copyrights.html
https://www.martinebakx.com/2018/05/permission-machine.html
https://www.kijkenietkope.nl/2018/07/hoe-een-werkstukje-voor-school-leidde.html
https://www.martinebakx.com/2018/07/uurtje-factuurtje.html
https://www.martinebakx.com/2018/08/permission-machine-bij-de-rijdende.html
Wordt vervolgd!
**Update 7 oktober 2020, ik toonde en linkte naar naar een screenshot dat hier stond. Ze zijn aldaar weggehaald. Via webarchive een ander screenshot:
